Например, смежные нормы о краже и грабеже относятся к взаимоисключающим, поскольку характеризуются несовместимыми способами: применение одного из этих способов автоматически исключает возможность одновременного использования другого. Несовместимость признаков смежных норм о преступлениях означает, что в общественно опасном деянии имеются признаки только одной смежной нормы о преступлении, по которой и квалифицируется содеянное, и нет совокупности преступлений. К смежным нормам о преступлениях с несовместимыми признаками можно отнести мошенничество ст. При мошенничестве лицо, например, создает фирму без намерения заниматься уставными задачами с целью получения кредита и безвозмездного обращения его в свою собственность, а в случае лжепредпринимательства лицо создает фирму без намерения заниматься уставными задачами с целью получения кредита, но обязательного его возврата. К взаимоисключающим несовместимым смежным нормам относятся нормы о мошенничестве ст.

Вы точно человек?

Рассмотрим подробнее критерии и особенности разграничения убийства и иных составов преступлений. Как подчеркивается в ч. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений например, ранения жизненно важных органов человека , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности ст. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей.

В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности.

Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.

Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел. Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию.

И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.

При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

Он признан виновным в умышленном убийстве Драко. Хороший стал оказывать знаки внимания Драко, с которой он находился в дружеских отношениях. Драко ответила ему, что ей это надоело, и села рядом с Бирюковым, продолжая разговор.

Хороший, видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание, принес из соседней комнаты в разобранном виде двухствольное охотничье ружье го калибра, собрал его, зарядил ружье и из неприязни умышленно произвел выстрел в Драко. В результате выстрела потерпевшей причинены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения головы с множественными переломами костей основания черепа, что повлекло ее смерть.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Красноярского краевого суда приговор в отношении Хорошего оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения и отмене постановления президиума краевого суда, переквалификации действий Хорошего со ст. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июня г. Хороший вину в умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьем го калибра, достал и собрал его.

Кто-то из присутствовавших сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда он взял два патрона го калибра и зарядил ружье. Курки ружья взводятся автоматически. Он стал демонстрировать ружье, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствовавших. Убивать Драко у него умысла не было. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Драко. Возможно, он и нажал на курок, но как это было - не помнит. Аналогичные показания Хороший давал в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, показания Хорошего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что Хороший принес ружье с целью обратить на себя внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия, из домовладения Хорошего были изъяты: двухствольное внутрикурковое ружье го калибра в одном из стволов которого находился патрон го калибра на расстоянии 3,6 см от основания ствола, а из другого левого ствола ощущался запах гари и гильза го калибра с согнутыми краями, с запахом пороха.

По заключению судебно-баллистического эксперта, взведение курков производится взводителями при открывании ружья. Из ружья го калибра возможен выстрел патроном го калибра при условии соприкосновения донца гильзы со щитком колодки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел был направлен снизу вверх, что свидетельствует о том, что дульные срезы ружья находились выше относительно щитка колодки.

Как пояснил свидетель Бирюков, Хороший во время происшедшего с Драко не ссорился, ревности у него не могло возникнуть из-за того, что Драко пересела к нему. Они были друзьями, и Драко общалась со всеми присутствовавшими. Хороший показывал им ружье, по горизонтали водил стволами на уровне его лица. Потом раздался выстрел. Он не понял, как это произошло. Вместе с Хорошим он отвез Драко в больницу, а оттуда они поехали в милицию. Свидетели Вишняков и Амельченко дали аналогичные показания.

Кроме того, Амельченко пояснил, что то обстоятельство, что у Хорошего появилось ружье, никого не испугало, угроз он не высказывал и специально ни в кого не целился. По словам Вишнякова, выстрел был неожиданным.

Как показала свидетель Петрова, Хороший сказал, что он сейчас что-то покажет и вышел, а вернулся с ружьем. Отношения между Драко и Хорошим были нормальные и атмосфера веселья и разговора не нарушалась, когда она пересела к Бирюкову. Хороший держал ружье на уровне головы Драко, что-то говорил ей и неожиданно произошел выстрел. Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошим были дружеские отношения. В день происшедшего между ними также не возникло конфликта.

То обстоятельство, что Хороший до выстрела пытался заигрывать с Драко, но она не восприняла этого и пересела на другое место, с достоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязни и совершении убийства из ревности. В нарушение требований ст. Между тем, как видно из материалов дела, поведение Хорошего после выстрела - растерянность, переживание, принятие мер к оказанию медицинской помощи, свидетельствует о том, что выстрел был для Хорошего и всех присутствовавших неожиданным.

Тем не менее Хороший грубо нарушил правила обращения с оружием, вследствие чего произошел выстрел и была убита Драко. Нарушая правила обращения с оружием, Хороший мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. Суд должен досконально изучить обстоятельства дела, дабы не допустить ошибок по совершению правосудия.

Как мы уже подчеркивали, ошибки на практике при квалификации преступлений, могут возникнуть в связи с тем, что легальное определение убийства не подчёркивает, а скорее затушёвывает принципиальные отличия составов преступлений, предусмотренных, например, статьями и УК РФ.

А между тем таких различий несколько: — другой основной объект посягательства; — смерть потерпевшего совсем не обязательна для состава оконченного теракта; — в теракте невозможен косвенный умысел; — субъектом теракта признаётся физическое вменяемое лицо с 16 лет, а убийства, квалифицируемого по ст.

Особняком в УК РФ, на наш взгляд, стоит ст. В последнее время в науке уголовного права высказана концепция, согласно которой различия между статьями , , — и ст. Представляется, что это принципиальное заблуждение. Специальные составы преступлений — ст. А в нынешних условиях расцвета терроризма исключение подобных статей было бы просто опрометчивым [3].

Убийство необходимо отграничивать от привилегированных видов убийства ст. Убийство в состоянии аффекта характеризуется особым психическим состоянием субъекта. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.

Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью. Федоров осужден по ч. Он признан виновным в умышленном причинении смерти Потылицыну. Последний вел себя вызывающе, схватил Морозову - сестру Федорова за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. За ужином при распитии спиртных напитков он ударил ее по руке, выбив ложку. Федоров потребовал от него извиниться, но Потылицын отказался.

Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож. После этого Потылицын бросил в Лущикова табурет. Через некоторое время Потылицын опять направился к Морозовой. Федоров пытался поговорить с ним, но тот толкнул его. Тогда Федоров несколько раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в части квалификации действий Федорова приговор оставила без изменения. Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора об изменении судебных решений оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений: переквалификации содеянного Федоровым с ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января г.

Как видно из показаний Федорова, он, его сестра Морозова и их знакомые заехали к Потылицыну, которого Федоров ранее не знал. Там же вечером сестра сказала ему, что Потылицын схватил ее за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт.

Квалификация преступления означает выбор той правовой нормы, которая подлежит применению.

Предмет преступления

Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом значительная часть случаев уничтожения или повреждения чужого имущества остается неизвестной правоохранительным органам Стр. Министерство внутренних дел Российской Федерации : сайт. Существенные затруднения в практической деятельности вызывает вопрос о разграничении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений.

2. Квалификация преступлений со смежными составами, с оценочными признаками и по бланкетным нормам

Дата: 11 декабря г. Аннотация: статья посвящена отличиям кражи от смежных составов преступлений. В ней рассмотрено понятие кражи. Анализируются отличия кражи от мошенничества, присвоения и затраты, грабежа и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые слова: кража, отличительные признаки, смежные составы преступлений. Abstract: the article is devoted to the differences between theft and related crimes. It considers the concept of theft. The differences of theft from fraud, embezzlement and costs, robbery and unlawful seizure of a car or other vehicle without the purpose of theft are analyzed. Key words: theft, distinguishing features, related offenses.

Конкуренция норм и смежные составы преступления

Схемы бывают абстрактные, которые составляются для группы преступных деяний определенного вида и конкретные, для определенного казуса. Разграничение возможно проводить по всем элементам состава преступления — по объекту, по объективной стороне, по субъекту, по субъективной стороне. Можно разграничение проводить по объекту, но такие схемы срабатывают не всегда. К примеру, нашли труп с признаками насильственной смерти. Возможно простое убийство ч. Тем более, бывают многообъектные преступления и сразу ставить вопрос об объекте достаточно сложно в таких ситуациях. Целесообразнее проводить разграничение по объективной стороне то есть то, что преступник сделал , так как она подробнее других признаков изложена в диспозиции.

Полезное видео:

Смежные составы преступлений

Предмет и объект преступления[ править править код ] Предмет преступления обычно в уголовно-правовой литературе рассматривается совокупно с объектом преступления , однако эти понятия имеют разное содержание [3]. Объект всегда идеализирован: это интересы , блага и иные значимые для общества ценности , охраняемые уголовным правом. Предмет преступления всегда материален, это конкретная вещь материального мира.

Тема 3. Разграничение смежных составов преступлений

Разграничение преступлений В первом приближении разграничение преступлений можно определить как выбор одного из нескольких составов преступлений в процессе квалификации. Рассмотрим их, определив предварительно понятие смежных составов преступлений, понятие и виды разграничения преступлений. Общая теория квалификации преступлений. Научные основы квалификации преступлений. По критерию наличия общих признаков состава преступления выделяются следующие случаи.

Из них 30% различаются между собой двумя-тремя признаками, % - четырьмя и более. Смежных составов преступлений против жизни и здоровья.

Рассмотрим подробнее критерии и особенности разграничения убийства и иных составов преступлений. Как подчеркивается в ч. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений например, ранения жизненно важных органов человека , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности ст. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб.

Задать вопрос юристу онлайн 2. Квалификация преступлений со смежными составами, с оценочными признаками и по бланкетным нормам Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее

Смежные составы обладают некоторыми общими признаками, но по каким- то другим признакам различаются, т.е. в одном из смежных.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы комментировать. Текст статьи КасницкаяИнна Юрьевна,кандидат юридических наук, старший преподавателькафедрыправовой подготовки сотрудников органов внутренних дел, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьkasnitskay mail. Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за самоуправство ст.

Скачать Он приобретает все более угрожающие масштабы, представляет угрозу национальной безопасности страны и относится к одному из самых опасных явлений нашего времени. Террористические акты порождают панику среди населения, страх, нарушают общественную безопасность и являются реальной угрозой для безопасности государства и общества. Опасность террористических действий, направленных на взрывы, поджоги, массовые убийства с целью воздействовать на принятие решений органами власти, резко возросла: так, согласно статистическим данным пресс-центра МВД в России в году было зарегистрировано преступление террористического характера, в зарегистрировано преступлений террористического характера, в году зарегистрировано преступление террористического характера, в зарегистрировано преступления террористического характера. Актуальность данной темы заключается в том, что часто в судебно-следственной практике возникают сложности при отграничении террористического акта от смежных составов преступлений. Это объясняется недостаточностью правоприменительной практикой, а также схожестью признаков таких преступлений. В юридической литературе есть мнение о том, что террористический акт является общей нормой по отношению к захвату заложника. Дополнительным непосредственным объектом захвата заложника является социально значимые отношения, обеспечивающие свободу личности. Обязательным признаком захвата заложника является потерпевший - лицо, захваченное либо удерживаемое в качестве заложника [3].